सुप्रीम कोर्ट का न्याय न्यायिक दायित्व के खिलाफ व्यक्तिगत मान्यताओं का वर्णन करता है

सुप्रीम कोर्ट के न्याय, एमी कोनी बैरेट ने अपनी आगामी पुस्तक, द लॉ: रिफ्लेक्टिंग ऑन द कोर्ट और संविधान को प्रतिबिंबित करने के लिए एक अंश में संविधान की रक्षा करने के लिए अपने दायित्व के साथ व्यक्तिगत मान्यताओं का समन्वय करने के लिए अपने संघर्ष का वर्णन बुधवार को मुक्त प्रेस में प्रस्तुत किया।

अक्टूबर 2020 में राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा नियुक्त बैरेट ने दिवंगत न्याय को विरासत में लेने के लिए, रूथ बेडर गिन्सबर्ग को उस आंतरिक संघर्ष को याद किया, जो अदालत में अपने पहले मामलों में से एक की अध्यक्षता करते हुए उनका सामना किया गया था।

उनकी नियुक्ति के कुछ समय बाद, बैरेट और उनके सहयोगियों ने 2013 में बोस्टन मैराथन की बमबारी के दोषी जोहर त्सारनाव के लिए मौत की सजा की जांच की। अपील की अदालत ने त्सारनाव की सजा को जारी किया, लेकिन न्याय मंत्रालय का दावा है कि निर्णय एक गलती है।

जस्टिस बैरेट सम्मेलन के एक तेज परिणाम के साथ एक नए संस्मरण को परेशान करता है

“मेरे लिए, मौत की सजा के कामों ने कानून और मेरी व्यक्तिगत मान्यताओं के बीच टकराव का नेतृत्व किया। इससे पहले कि मैं एक न्यायाधीश से पहले था, मैं बार एसोसिएशन-को-को-को-अकादमिक लेख का सदस्य था, मौत की सजा के लिए एक नैतिक आपत्ति व्यक्त करता था,” सह-लेखक ” उसे याद आयाएस “क्योंकि कैदियों को मौत की सजा लगभग हमेशा अपील में उनके वाक्यों पर विवाद करती है, मेरी मान्यताओं और कानून के बीच तनाव एक ऐसा नहीं है जिसे मैं एक युवा कानून के कर्मचारी के रूप में भी एक न्यायाधीश के रूप में कम से बच सकता हूं।”

यद्यपि वह व्यक्तिगत रूप से मौत की सजा के लिए वस्तुओं को रोकती है, बैरेट सरकार पर खड़ी थी और त्सरनेव की मौत की सजा की बहाली के पक्ष में फैसला सुनाती थी।

उसने कहा कि यह उसके लिए उपलब्ध एकमात्र विकल्प नहीं है। मौत की सजा पर उसकी राय को देखते हुए, वह “मौत की सजा का सामना करने वाले प्रतिवादियों के पक्ष में कानून को झुकाने के तरीकों की तलाश कर सकती थी।” कोई भी कभी नहीं समझेगा अगर उसने ऐसा किया क्योंकि वह मानती है कि त्सारनेव का एक मजबूत विवाद था या क्योंकि उसने निर्णय लेने में उसकी नैतिकता को चुपके से अनुमति दी थी।

जस्टिस बैरेट ने जैक्सन जैब्स को एक दुर्लभ सार्वजनिक उपस्थिति में “न्यायसंगत” के रूप में बचाव किया

“लेकिन यह दायित्वों का एक अंतराल होगा। जिन लोगों ने संविधान को अपनाया, वे मौत की सजा पर मेरी राय साझा नहीं करते हैं, साथ ही साथ मेरे सभी साथी नागरिक आज भी हैं,” उसने लिखा।

अधिक मीडिया और संस्कृति को प्रतिबिंबित करने के लिए यहां क्लिक करें

बैरेट का दावा है कि यदि वह मौत की सजा पर अपनी स्थिति की पुष्टि करने के लिए कानून को विकृत कर लेती है, तो वह मतदाताओं के अधिकार के साथ आत्म -सरकारी अधिकार के साथ हस्तक्षेप करेगी और उसका कार्यालय उसे अपने नैतिक या राजनीतिक विचारों के साथ कानूनी प्रणाली लाने के लिए हकदार नहीं है।

“मुझे एक अप्रिय फाइलिंग के लिए एक वोट मिला और मैं चाहता था कि हमारी प्रणाली अलग तरह से काम करे। और फिर भी मुझे संदेह नहीं था कि सजा की पुष्टि करने के लिए मतदान मेरे लिए सही बात थी,” उसने कहा। “अगर मैंने निष्कर्ष निकाला कि इस तरह के वोट के लिए मतदान अनैतिक था या कि मैं इस मामले का न्याय नहीं कर सकता था, तो सही बात यह होगी कि उसे रद्द करना होगा – धोखा नहीं।”

सुप्रीम कोर्ट के न्याय का दावा है कि अदालत के फैसले ने ज़ारनाव के निष्पादन के नैतिकता की पुष्टि नहीं की है, बल्कि हाल ही में कहा गया है कि दोषी आतंकवादी पर मौत की सजा को लागू करने के लिए कोई कानूनी बाधा नहीं है।

फॉक्स न्यूज ऐप पाने के लिए यहां क्लिक करें

अंत में, बैरेट लिखते हैं कि न्यायाधीश रेफरी हैं, न कि किंग्स, क्योंकि “वे तय करते हैं कि क्या लोग नियमों द्वारा खेले गए थे, न कि नियम क्या होना चाहिए।”